礼来
- 已采集申请量
- 1
- 占已采集、带 IPC 的申请比例
- 0.1%
范围未齐;数量和占比仅描述已采集部分。
查看 礼来 的该领域专利企业专利对比
HEAD TO HEAD
在同一时间窗口、同一计数口径下逐项对照技术布局。比较规模时只在同一技术领域或小类内比较。
以下是已采集组合的结构对照。相同时间窗不代表主体范围、实际覆盖月份或行业相同,不据此给出竞争力排名。
各公司的申请人名称覆盖范围不同。下方数量仅包含列出的名称,不代表公司的完整专利组合。
礼来: 本次统计纳入的申请人名称 — ELI LILLY AND CO · ELI LILLY AND COMPANY USA · LILLY CO ELI已审核但尚未覆盖的名称 — ELI LILLY AND COMPANY
英伟达: 本次统计纳入的申请人名称 — NVIDIA CORP已审核但尚未覆盖的名称 — NVIDIA CORP. · NVIDIA CORPORATION
腾讯: 本次统计纳入的申请人名称 — TENCENT AMERICA LLC · TENCENT TECH SHENZHEN CO LTD已审核但尚未覆盖的名称 — TENCENT TECHNOLOGY (SHENZHEN) CO., LTD. · TENCENT TECHNOLOGY (SHENZHEN) COMPANY LIMITED · 腾讯科技(深圳)有限公司 · 腾讯美国有限责任公司
礼来
英伟达
腾讯
礼来 × 英伟达
礼来 × 腾讯
英伟达 × 腾讯
合计占比最高的 12 个领域。按占比看结构,按件数看规模。
| 技术领域 | 礼来 / 英伟达 / 腾讯 |
|---|---|
| 计算机技术 | 0.6% 79.3% 53.4% |
| 药物 | 68.5% 0% 0.1% |
| 生物技术 | 39.9% 0% 0.1% |
| 视听技术 | 0.1% 8.8% 23.4% |
| 数字通信 | 0.1% 9.1% 19.4% |
| 有机精细化学 | 25.8% 0% 0% |
| 医疗技术 | 17.6% 0.5% 0.4% |
| 家具与游戏 | 0% 1.8% 12.3% |
| 管理用信息技术方法 | 0.2% 0.5% 8.7% |
| 测量 | 1% 7% 1.3% |
| 运输 | 0% 6.9% 0.8% |
| 控制 | 0.6% 5% 1.3% |
在同一领域内查看已采集申请量、组合占比和支撑文献。跨行业企业可以有技术交集,但不能据此判定为直接竞争对手。
范围未齐;数量和占比仅描述已采集部分。
查看 礼来 的该领域专利范围未齐;数量和占比仅描述已采集部分。
查看 英伟达 的该领域专利范围未齐;数量和占比仅描述已采集部分。
查看 腾讯 的该领域专利同一申请可归属多个领域,领域占比之和可能超过 100%。下钻列表按公开文献列出,申请公开和授权文献可能分别出现。
各企业前 60 位小类中共同出现、申请合计最多的 10 个。只在同一小类内比较规模,避免直接比较不同业务范围的总量。
从各公司已采集的前 60 个 IPC 小类中观察组合侧重。其他公司的“—”表示未进入前 60 列表,不能视为零申请或市场空白;部分覆盖也会改变排序。
| 期间 | 礼来 | 英伟达 | 腾讯 |
|---|---|---|---|
| 2025-01 | ≥118(部分覆盖) | ≥182(部分覆盖) | ≥697(部分覆盖) |
| 2025-02 | ≥121(部分覆盖) | ≥166(部分覆盖) | ≥725(部分覆盖) |
| 2025-03 | ≥158(部分覆盖) | ≥170(部分覆盖) | ≥558(部分覆盖) |
| 2025-04 | ≥110(部分覆盖) | ≥158(部分覆盖) | ≥573(部分覆盖) |
| 2025-05 | ≥134(部分覆盖) | ≥193(部分覆盖) | ≥924(部分覆盖) |
| 2025-06 | ≥140(部分覆盖) | ≥183(部分覆盖) | ≥601(部分覆盖) |
| 2025-07 | ≥138(部分覆盖) | ≥243(部分覆盖) | ≥1,207(部分覆盖) |
| 2025-08 | ≥134(部分覆盖) | ≥182(部分覆盖) | ≥809(部分覆盖) |
| 2025-09 | ≥132(部分覆盖) | ≥265(部分覆盖) | ≥875(部分覆盖) |
| 2025-10 | ≥155(部分覆盖) | ≥234(部分覆盖) | ≥937(部分覆盖) |
| 2025-11 | ≥140(部分覆盖) | ≥199(部分覆盖) | ≥761(部分覆盖) |
| 2025-12 | ≥122(部分覆盖) | ≥212(部分覆盖) | ≥809(部分覆盖) |
虚线空框表示未采集期间;斜纹柱和 ≥ 件数表示部分覆盖。
公开节奏受审查和公布周期影响,不代表研发强度。
可比的前提同一公开日窗口、同一计数口径。窗口不同的企业不放进同一张对比。
不可直接比较的集团总量。不同企业的业务范围和主体范围不同,比较规模请看同一领域或小类。
这不是排名相似度和占比描述布局结构,不衡量专利价值、质量或技术领先。