欧洲专利局（EPO）是全球审查标准最严格、实务体系最独特的专利局之一。对于习惯 USPTO 或中国国家知识产权局实务的代理师而言，切换到 EPO 流程往往需要系统性的知识重构——不仅是格式层面的调整，更是审查逻辑底层框架的转换。本文以弁理士实务视角，系统梳理 EPO 申请流程中的七大核心实务要点，并对照 US/JP/CN 实践给出具体操作建议。

目标读者：在欧洲申请 PCT 国家阶段的专利代理师、处理欧洲检索意见的诉讼律师、制定多国专利布局策略的 IP 总监。

1. 二部式权利要求（Two-Part Form）：EPC Rule 43(1) 的核心格式要求

1.1 结构强制性

欧洲专利局要求独立权利要求采用"二部式"结构（EPC Rule 43(1)(a)），由两个明确的部分组成：

前言部分（Preamble）：描述发明的主题及其与最接近现有技术（closest prior art）共有的技术特征。
特征部分（Characterising Portion）：以"characterised in that"（英文）或"dadurch gekennzeichnet, daß"（德文）或"caractérisé en ce que"（法文）引导，描述发明相对于最接近现有技术的区别技术特征。

典型格式如下：

A wireless communication device comprising:
  a processor configured to receive data packets; and
  a memory storing program instructions;
  characterised in that the processor is further configured to apply
  a differential privacy mechanism to the data packets before transmission,
  wherein the differential privacy mechanism uses a Laplacian noise parameter
  calibrated to a sensitivity threshold of the transmitted dataset.

与 US/JP 的本质差异：USPTO 的权利要求不要求"二部式"，代理师通常使用"comprising"引出所有特征；日本特許法的权利要求使用"ことを特徴とする"（特征体），也是单段式结构。EPO 的二部式要求代理师在起草时就必须确定"最接近的现有技术（D1）"，并将现有技术的已知特征纳入前言。

1.2 前言与特征部分的划分策略

实务中，前言/特征部分的划分是一项艺术而非机械操作：

情形	建议策略
D1 是单一文献，区别特征清晰	将 D1 的全部教导纳入前言；特征部分仅含区别特征
多篇现有技术共同构成"最接近"	选择技术领域最接近的单一文献作为 D1，其余作为背景技术
发明是完全新的技术方案（无明显 D1）	前言可仅描述发明类别（如"A method for..."），特征部分覆盖所有实质性特征
产品+方法组合权利要求	产品和方法权利要求各有独立的二部式划分，通常不可混用

关键实务提醒：EPO 审查员会重新划分前言/特征部分。如果代理师将实际上是区别特征的内容放入前言，审查员可能在第一轮 OA 中将其移入特征部分，从而缩小保护范围。建议在起草时保守处理——仅将 D1 中明确记载的特征放入前言。

1.3 不适用二部式的例外

EPC Rule 43(1) 本身允许若发明"不适合"二部式时采用其他格式（Rule 43(1)(b)），实务中以下情形可考虑：

化学化合物权利要求：通常无法用二部式表述结构特征与现有技术的区别
用途权利要求（Use claims）：如"Use of compound X for treating disease Y"格式
新颖性仅在于用途：Markush 结构权利要求中化合物本身已知，用途为新颖点

2. 问题-解决方案方法论（Problem-Solution Approach, PSA）

2.1 PSA 的 EPO 独特性

PSA 是 EPO 审查创造性（EPC Art. 56）的标准方法论，在其他主要专利局（USPTO、JPO、CNIPA）中均无对等的正式框架。代理师若不理解 PSA 的操作逻辑，在应对 EPO OA 时将处于严重劣势。

PSA 分为三步：

Step 1：确定最接近的现有技术（Closest Prior Art, D1） D1 通常是：与发明在技术领域最接近的单一文献，并且是实现发明目的的最佳出发点。D1 选择对后续审查走向影响极大。

Step 2：确定客观技术问题（Objective Technical Problem, OTP） OTP 不是申请人在说明书中声称的技术问题，而是基于 D1 与发明实际区别特征（distinguishing features）所能实现的技术效果，由审查员重新定义。典型的 OTP 表述："如何改进 D1 的装置以实现 X 效果？"

Step 3：判断显而易见性（Obvious to a POSITA?） 审查员判断：现有技术（D1 或 D1+D2+...）是否会驱使（teach/suggest/prompt）所属领域技术人员采用区别特征来解决 OTP？

2.2 PSA 导向的说明书撰写策略

理解 PSA 后，代理师在起草说明书时应采取以下策略：

说明书部分	PSA 导向要点
背景技术（BACKGROUND ART）	明确描述最接近现有技术（D1）的结构和局限性；用 D1 的公开号引用
发明内容（DISCLOSURE）	明确陈述"与 D1 的区别特征"及其产生的"技术效果"；避免仅描述技术方案而不提技术效果
实施例（EMBODIMENTS）	每个实施例应对应至少一个区别特征；实施例数量越多，充分公开程度越高
权利要求（CLAIMS）	独立权利要求仅含必要技术特征；从属权利要求覆盖优选实施方案（为答辩期退路）

实务提醒：EPO 审查员在 OA 中经常将申请人声称的"技术问题"降格为"提供替代方案（providing an alternative）"，导致对比文件 D2 的结合变得更容易。应对策略是在说明书中明确量化技术效果（如改善 30% 的效率），使技术问题不可被轻易降级。

2.3 EPO vs USPTO：两种创造性评价框架对比

维度	EPO（PSA）	USPTO（TSM/Graham 分析）
出发点确定	必须确定单一 D1	无"最接近现有技术"强制要求
技术问题定义	审查员重新定义 OTP	申请人声称的问题有较大权重
主观/客观导向	客观导向（OTP 基于实际区别特征）	较多考虑申请人主观意图
后见之明防护	PSA 框架本身有一定防护	Obviousness 分析较易受后见之明影响
动机结合	"驱使（prompt）"标准，较严格	"动机+合理期望成功"，灵活性较大

3. 发明单一性（Unity of Invention, EPC Rule 44）

3.1 每类仅一个独立权利要求原则

EPC Rule 43(2) 规定，同一类别（same category）通常仅允许一个独立权利要求，例外情形包括：

相互关联的产品（如插头+插座）
同一产品的不同用途
同一技术问题的替代解决方案

与 USPTO 的关键差异：USPTO 允许同一权利要求集中含有多个独立的方法权利要求、装置权利要求，只要代理师愿意缴纳额外权利要求费（超出 3 个独立权利要求加收 $500/条）。EPO 则从格式层面要求"原则上每类一个"。

实务操作：EP 申请通常以"方法（Method）+ 装置（Apparatus）"双独立权利要求格式起草，这属于不同类别，符合 Rule 43(2)。若要加入"系统（System）"独立权利要求，需评估与"装置"是否构成不同类别（通常可以）。

3.2 单一性欠缺的应对

EPO 检索报告（EESR）可能认定单一性欠缺，并仅对第一发明进行检索。代理师的应对策略：

主动限制：通过修改主权利要求缩小至第一发明范围，从属权利要求覆盖其他发明
分案申请：将其余发明以分案（Divisional Application）形式单独申请（EPC Rule 36）
答复时提出异议：若认为单一性欠缺判定有误，可在答复 OA 时提出意见

4. 充分公开（Art. 83 EPC）与附加内容禁止（Art. 123(2) EPC）

4.1 Art. 83 充分公开要求

EPC Art. 83 要求说明书对发明的描述"足够清楚和完整，使所属技术领域的技术人员能够实施该发明"。

EPO 对 Art. 83 的执行比 USPTO § 112(a) 更为严格，特别是在以下领域：

技术领域	Art. 83 高风险点
生物技术	菌株、细胞系若无公开保藏，实施例可能不足以支持宽权利要求
化学合成	宽马库什（Markush）结构若仅有少数实施例，充分公开可能存疑
AI/机器学习	仅描述功能结果（"神经网络实现 X"）而不描述实施方式，可能不充分
功能性限定	权利要求中的功能性特征（functional feature）必须在说明书中有结构性支撑

实务建议：起草时每个独立权利要求中的技术特征，至少应在一个实施例中有对应描述。AI/软件发明应包含至少一个完整的实现描述（架构图 + 步骤描述）。

4.2 Art. 123(2) 附加内容禁止

Art. 123(2) 禁止在申请后修改时引入"原始申请文件中未公开的内容（subject-matter which extends beyond the content of the application as filed）"。

这是 EP 申请中最令代理师头疼的"陷阱"之一：

修改类型	Art. 123(2) 风险
将从属权利要求特征合并入独立权利要求	低风险（通常被支持）
添加申请文件中未描述的具体数值范围	高风险
组合多个实施例的特征（"cherry-picking"）	中-高风险
删除中间广度权利要求（"中间广度化"）	需谨慎，可能触发 Art. 123(3)

起草阶段的预防策略：

说明书中为每个权利要求特征预留明确的"替代描述（alternative embodiment）"
对可能的数值范围，在说明书中覆盖端点（如"在 10 至 50 之间，优选 20"）
特别注意：不能在修改时创造"原始申请中未以该组合出现"的特征组合

5. 参考标号规范（Reference Signs, EPC Rule 43(7)）

5.1 强制性要求

EPC Rule 43(7) 规定：若说明书含有附图，权利要求中引用的技术特征应附上对应的括号参考标号，但参考标号不限制权利要求的范围。

格式规范：

正确：a processor (102) configured to receive data packets
错误：a processor configured to receive data packets (see Fig. 1)
错误：不加参考标号（当说明书有附图时）

5.2 参考标号的实务操作

实务要点	说明
方法权利要求是否需要参考标号	通常不需要（方法权利要求特征难以对应附图标号），但若步骤在附图中有对应，可以加
同一特征在不同权利要求中的标号	应保持一致（同一技术特征在所有权利要求中使用相同标号）
说明书与权利要求标号一致性	必须一致，EPO Form Examination 会检查不一致性
标号是否仅出现在括号中	是，不可以 `processor 102` 格式出现（无括号）

6. 无宽限期制度（No Grace Period）与申请时机

6.1 EPC 的严格性

EPC Art. 54 规定，在申请日或优先权日之前的所有公开行为（包括申请人自己的公开）均构成影响新颖性的现有技术。EPC Art. 55 仅规定两个极窄例外：

明显滥用（obvious abuse）：6 个月内
国际展览公开（official international exhibition）：6 个月内

这与 USPTO 的 12 个月宽限期（35 U.S.C. § 102(b)(1)）形成根本性差异。

6.2 对多国布局的战略影响

公开行为	对 EP 的影响	推荐操作
发表学术论文	破坏 EP 新颖性（若论文在申请日前公开）	先提交 US provisional 或 CN 申请，主张优先权
产品销售/展示	破坏 EP 新颖性	同上
会议演讲	破坏 EP 新颖性（即使未公开论文）	会议前提交申请
网络披露（社交媒体、GitHub）	破坏 EP 新颖性	立即提交 provisional 申请

实务建议：对于有意申请 EP 的发明，应建立"先申请后公开"的公司政策，在任何披露行为前完成至少一个优先权申请（US provisional 或 CN 优先权申请）。

7. 多项从属权利要求策略与费用优化

7.1 EPO 的多项从属优势

与 USPTO 明显不同：EPO 对多项从属权利要求不收取额外费用。USPTO 每个引用多个权利要求的从属权利要求收取约 $860 附加费（2024 年标准），导致 US 代理师倾向避免多项从属。

EPO 的费用结构（2026 年标准）：

前 15 项权利要求：无额外费用（已含于申请费中）
第 16 项起：每项约 EUR 280

EPO 多项从属策略：在权利要求总数不超过 15 项的前提下，合理使用多项从属（如"The device according to any one of claims 1 to 3, wherein..."）可以大幅扩大权利要求的实际覆盖范围，而无需支付额外费用。

7.2 US 申请向 EP 转换时的权利要求重构

将 US 申请的权利要求集转换为 EP 格式时，常见策略：

US 权利要求特点	EP 转换策略
多个并列独立权利要求	合并为一个独立 + 多项从属权利要求
避免多项从属（节省费用）	改用多项从属，减少总权利要求数量
功能性权利要求（means-plus-function）	转换为结构性描述，避免 Art. 83 风险
Jepson 格式	正好对应 EP 二部式，转换较易

8. 指定国、验证国与单一专利（UPC/Unitary Patent）

8.1 地理覆盖体系

EP 申请的地理覆盖涉及三个层次：

层次	内容	数量
EPC 缔约国（Contracting States）	核心欧洲国家，自动成为指定国	39 个
延伸国（Extension States）	部分非 EPC 成员国可选择延伸	2 个（MA、MD）
验证国（Validation States）	与 EPO 签订验证协议的国家	6 个（TN、KH、GE、LA、EG、IL）

8.2 单一专利（Unitary Patent）与 UPC

2023 年 6 月 1 日，统一专利法院（Unified Patent Court, UPC）正式生效，单一专利（Unitary Patent）制度同步启动。

单一专利的核心特征：

在 EPO 授权后 1 个月内提出申请
可在 18 个参与 UPC 的成员国（2026 年已扩展至约 18-25 个）获得统一保护
单一年费（统一缴纳，无需在各国单独缴纳）
统一撤销程序（一次撤销诉讼影响所有参与国）

选择单一专利 vs 传统国家确认的决策框架：

考量因素	支持单一专利	支持传统确认
覆盖国家数量	需要在多个 EU 国家保护	仅需在少数关键市场
侵权风险	需要在多国执法	仅在少数国家执法
被撤销风险	接受一次诉讼影响全欧	可区隔化管理风险
年费预算	单一专利年费通常低于在所有国家确认	在少数国家确认年费更低
翻译要求	无（过渡期结束后）	各国确认需当地语言翻译

实务建议：对于在 3 个以上 EU 国家有实质商业利益的申请人，单一专利通常是更经济的选择。对于高侵权风险行业（制药、半导体），应仔细评估 UPC 撤销风险。

9. CNIPA.AI 在欧洲专利流程中的辅助能力

处理 EP 申请的高难度在于：每个步骤都需要精确的 EPC 法条知识与实务经验的结合。以下是 AI 工具在 EP 实务中可以发挥价值的具体场景：

权利要求起草辅助：

自动生成符合 EPC Rule 43(1) 的二部式格式，包含正确的"characterised in that"分隔语
根据技术描述自动在前言/特征部分间分配技术特征
Rule 43(7) 参考标号自动插入

问题-解决方案分析：

基于输入的技术方案，识别可能的区别特征（distinguishing features）
辅助生成符合 PSA 逻辑的客观技术问题（OTP）表述
检测说明书中是否明确记载了每个区别特征的技术效果

格式合规检查：

Art. 83 实施例覆盖度检查：验证每个独立权利要求特征是否在说明书中有对应描述
Art. 123(2) 预警：标记可能构成附加内容的修改
参考标号一致性验证

以上能力是辅助工具，最终的法律判断（D1 选择、OTP 定义、修改边界）仍需由具备欧洲专利律师资格（European Patent Attorney, EPA）的专业人士负责。

附录：EPC 关键条款速查

条款	主题	核心内容
EPC Art. 52	可专利主题	排除商业方法、智力活动、计算机程序（"as such"）
EPC Art. 54	新颖性	申请日前所有公开均构成现有技术（无宽限期）
EPC Art. 55	宽限期例外	明显滥用或展览公开后 6 个月内
EPC Art. 56	创造性	使用 PSA 方法论评价
EPC Art. 83	充分公开	说明书须使 POSITA 能实施发明
EPC Art. 84	权利要求清晰性与支持	权利要求须清晰、简洁且有说明书支持
EPC Art. 123(2)	修改限制	不得引入超出原始申请内容的主题
EPC Rule 43(1)	权利要求格式	二部式结构（前言 + 特征部分）
EPC Rule 43(2)	多个独立权利要求	同类原则上仅一个独立权利要求
EPC Rule 43(7)	参考标号	附图引用须在权利要求中标注括号参考标号
EPC Rule 44	发明单一性	权利要求集须涉及单一发明概念
EPC Rule 47	摘要	摘要不超过 150 词，第三人称，单段落

开始使用 CNIPA.AI

立即注册，体验 AI 驱动的专利检索和撰写服务

免费注册