中国「特許審査指針」は、CNIPA審査官が特許出願が許可条件を満たすかを判断する官方技術規範であり、弁理士が出願書類を作成する際に遵守すべき「業界の憲法」とも言えます。この文書は非常に大部（完全版は700ページ以上）ですが、核心的な論理は複雑ではありません。いくつかの重要な原則を理解すれば、特許出願の許可率が大幅に向上します。

本稿は「特許審査指針」の中で特許記載に最も影響を与える核心章節に焦点を当て、2023年版の改正要点と2026年1月施行の最新規則を踏まえ、記載者に実用的な指針を提供します。

中国特許法の二大核心条項

中国「特許法」（2021年改正版）において、特許出願の記載に最も直接的な影響を与えるのは第22条と第26条です。

第22条：許可の実質的条件

中国特許法第22条は、特許権を付与する発明および実用新案は新規性・進歩性・産業上の利用可能性を備えなければならないと規定しています。

新規性（第22条第2款）：発明または実用新案が先行技術に属さず、かつ申請日前にいかなる機関または個人も同様の発明または実用新案について国務院特許行政部門に申請しておらず、申請日以降に公表された特許出願書類または公告された特許文書に記載されていないこと。

進歩性（第22条第3款）：発明に顕著な実質的特点と著しい進歩があること。審査官の判断基準は、当該技術分野の技術者にとって、発明が先行技術に対して「自明でない」かどうかです。

進歩性判断の三段階法（「審査指針」が規定する標準的プロセス）：

最も近い先行技術を確定する
発明の区別技術的特徴と実際に解決する技術的課題を確定する
当該分野の技術者が先行技術と公知常識を組み合わせることで自明に当該発明に到達する動機があるかを判断する

この三段階法は記載戦略に直接影響します。独立請求項を記載する際には、区別技術的特徴を明確にし、明細書において区別特徴がもたらす「技術的効果」を十分に説明し、単純な組み合わせと認定されないようにする必要があります。

第26条：出願書類の形式と内容の要件

中国特許法第26条は明細書の記載要件を規定しており、出願書類の品質審査の直接的な根拠となります。

第26条第3款（十分な開示）：明細書は発明または実用新案について明確・完全な説明をしなければならず、当該技術分野の技術者が実施できることを基準とします。必要な場合は図面を添付しなければなりません。

「実施できる」ことが核心的基準です。明細書は十分な技術的情報を開示し、当該分野の技術者が創造的な労働なしに発明を繰り返し実施できるようにしなければなりません。

第26条第4款（特許請求の範囲のサポート）：特許請求の範囲は明細書を根拠とし、特許保護を求める範囲を明確・簡潔に限定しなければなりません。

特許請求の範囲の保護範囲は明細書に実際に開示された内容を超えることはできません。これは中国特許出願が拒絶される最も一般的な理由のひとつです。

明細書の五大章節の記載規範

発明特許明細書の核心章節とその記載要点は以下の通りです。

【技術分野】

発明が属する技術分野を明確に記載します。通常1〜2文で十分です。標準的な記載方法：「本発明は〔技術分野〕に関し、具体的には〔より具体的な技術方向〕に関する。」

よくある誤り：技術分野が広すぎる（例：「本発明はコンピュータ技術分野に関する」は、特定の画像認識アルゴリズムにとっては広すぎる）または狭すぎる（当該技術分野での検索カバレッジが不利になる）。

【背景技術】

先行技術の現状とその欠陥を記載し、発明の必要性の根拠を提供します。参考文献を引用する際、「審査指針」（2023年版）は中外特許文書の引用規則を統一しました。中外特許を問わず、引用文書の公開日は本出願の公開日より遅くてはなりません。

記載要点：

先行技術の具体的な技術的課題を指摘する必要があり、「先行技術が不完全」などの漠然とした記載は避けるべきです
引用する先行技術文書はできる限り公開文献であるべきで、自己記載の「公知技術」は避けるべきです
背景技術に述べた技術的課題は、発明の概要章節で解決する技術的課題と対応している必要があります

【発明の概要】

これは明細書の最も核心的な章節であり、三つの必要なサブセクションを含みます：

技術的課題：発明が解決しようとする技術的課題で、背景技術で指摘した欠陥と対応している必要があります。

技術的解決手段：独立請求項の文字による説明に対応し、通常は独立請求項と一致しています。

有益な効果：発明が先行技術に対して持つ長所と進歩。有益な効果は明細書の実施例によってサポートされる必要があり、単なる主観的な断言であってはなりません。

記載要点：有益な効果の記載は具体的であるほど良いです。「効率を向上させた」よりも「〔具体的なテスト条件〕下で速度が30%向上した」の方がはるかに説得力があり、進歩性のサポートとしても有力です。

【図面の簡単な説明】と【発明を実施するための形態】

発明を実施するための形態は明細書の十分な開示の核心的担い手であり、特許請求の範囲のサポートの直接的な根拠です。

要件次元	規範内容
実施例の数量	独立請求項がカバーする範囲内で、異なる技術方案をカバーする十分な数量の実施例が必要
図面の符号	明細書内の各図面の符号と図面が一対一で対応し、同一の部材は各図で同じ符号を使用
実施例と請求項の対応	請求項の各技術的特徴は、少なくとも一つの実施例で明確に説明されている必要がある
パラメータ範囲のサポート	請求項内のパラメータ範囲（例：「0.1〜10%」）は、その範囲の異なる端点または中間値をカバーする実施例が必要

よくある問題：請求項が機能的限定（例：「処理モジュールであって、〜を実行するための」）を採用しているが、明細書には一つの具体的な実施形態しかない場合。このような状況では、機能的限定が明細書の開示範囲を超えていると認定され、請求項が明細書のサポートを受けられなくなる可能性があります。

特許請求の範囲の記載核心規範

特許請求の範囲は特許出願の中で法的効力が最も直接的な文書であり、その記載品質が特許の保護価値を直接決定します。

独立請求項の構造

中国特許独立請求項の標準構造は前置部分と特徴部分を含みます：

請求項1：
一種〔発明の名称〕であって、〔先行技術と区別される技術的特徴の説明〕を特徴とする。

または前置部分＋特徴部分の二段式記載：

請求項1：
一種〔発明の名称〕であって、〔既知の技術的特徴〕を含み、〔区別技術的特徴〕を特徴とする。

特許請求の範囲の明確性要件

「審査指針」は特許請求の範囲の明確性について明確な規定があります。以下は一般的な違反事例です：

問題の種類	例	対処推奨
相対的表現	「一種の大出力モータ」（「大」は相対的概念）	具体的パラメータまたは相対的に明確な表現に変更
時系列用語の不適切使用	方法請求項でのステップ順序が不明確	ステップ番号を明確にするか「その後」「続いて」などの時系列接続詞を使用
引用の不明確さ	従属請求項が存在しない請求項番号を引用	引用関係の一貫性を確認
片側限定	「XがAより大きい」（上限なし）	範囲の上限を与える必要があるか評価
必要技術的特徴の欠如	独立請求項に技術的効果を実現するために必要な技術的特徴が欠如	技術方案の最小限の必要特徴セットを再整理

機能的限定の使用規則

「審査指針」は特許請求の範囲における機能的限定の使用を認めていますが、制限条件があります：

機能的限定がカバーするすべての実施形態は、明細書に明確に記載されているか、または当該分野の公知常識でなければなりません
機能的限定が差異の大きい複数の実施形態をカバーする場合、各実施形態について明細書に十分な開示が必要です
コンピュータソフトウェア分野では「〔機能〕のためのモジュール/ユニット」という表現が広く使用されていますが、各「モジュール」が明細書内で対応する具体的な実施の説明を持つことに注意が必要です

2023年版審査指針の特許請求の範囲に関する新たな変化

「審査指針」（2023年版、2024年1月20日施行）では特許請求の範囲の審査に重要な更新があります：

進歩性判断の説理強化要件：「疑う理由がある」を「十分な理由がある」に改正し、審査官が特許請求の範囲が明細書のサポートを受けられないという結論を下す際には、より充分な説理を提供することを求め、審査官の論証のハードルを高め、出願人に有利となっています。

遺伝資源関連の特許請求の範囲：遺伝資源の定義と関連規定を完備し、遺伝資源の出所に関する発明特許出願は、請求書においてその旨を記載する必要があります。

インテリジェント医療分野の規則：疾病診断方法の審査規則を完備し、コンピュータを媒介として実施される医療診断方法類の請求項の特許性の境界を明確にしました。

2026年1月施行の最新規則変化

CNIPAは2025年11月13日に局令第84号を発布し、「特許審査指針」をさらに改正しました（2026年1月1日施行）。主な変化は以下の通りです：

進歩性審査規則の最適化

進歩性判断における「技術的示唆」の認定基準を細化し、審査官が「当該分野の技術者が先行技術を組み合わせる動機がある」と認定する際に、推測だけでなくより具体的な技術的根拠を提供することを求めています。これはハイテク分野（AI・生物技術・半導体など）の特許出願人に有利です。

「一案二請」処理方法の完備

同日に発明と実用新案を出願する（「一案二請」）処理規則を完備し、実用新案がすでに許可されている場合の発明出願審査の時系列と権利声明要件を明確化しました。

AI関連発明の開示要件

AI発明出願数が継続的に増加する中、新規則では人工知能モデルに関する特許出願に対して、より明確な技術的特徴の説明要件を提示しています：

訓練データの種類と出所は明細書に開示される必要があります（完全なデータセットは不要ですが、データの特徴を説明する必要があります）
モデルアーキテクチャの重要パラメータは実施例に明確に記載される必要があります
技術的効果は定量化可能な検証データによってサポートされる必要があり、理論的推導のみによる効果の記載は避けるべきです

五書形式の重要なコンプライアンス要点

発明特許出願の五書（明細書要約、要約図面、特許請求の範囲、明細書、明細書図面）にはそれぞれ書式規範があります：

文書	重要書式要件
明細書要約	300字以内、請求項的表現を含めてはならず、発明の技術方案と主要な技術的効果を反映する
要約図面	発明の技術的特徴を最もよく表す一枚の図、図面符号は明細書と一致していること
特許請求の範囲	各請求項の末尾は句点で終わり、独立請求項は通常従属請求項の前に位置する
明細書	A4用紙、フォントは4号以上、行間は適切。各章節の順序：技術分野→背景技術→発明の概要→図面の簡単な説明→発明を実施するための形態
明細書図面	線画（写真は不可）、図面符号はアラビア数字、同一図面内の各部材の符号は唯一

よく見落とされる細節：

特許請求の範囲内の数字はアラビア数字を使用し、漢数字の大文字は使用しないこと
図面内には文字による説明を含めてはならない（技術的特徴の標注を除く）
明細書の各章節の見出しは規定された標準書式を使用し、独自に章節名を創作しないこと

許可率を高めるための実践的戦略

CNIPAの審査実務に基づき、以下の戦略は発明特許の許可確率を大幅に向上させます：

戦略一：広狭並進の特許請求の範囲レイアウト 独立請求項は広く記載し（核心発明構想の最大範囲をカバー）、従属請求項は狭く記載します（具体的な優先実施形態）。狭い許可を受けた場合、従属請求項にはまだ保護価値があります。広い範囲で拒絶された場合、従属請求項の限定を独立請求項に加えることで許可を得られる可能性があります。

戦略二：実施例が請求項に対応 明細書の記載段階で、請求項の各技術的特徴がいずれかの実施例で明確に記載されているかを逐一確認します。「請求項→対応する実施例」のマッピング表を作成し、漏れがないことを確認します。

戦略三：技術的効果はデータでサポート 実験データまたは比較データでサポートされた技術的効果は、進歩性への反論段階でより強い説得力を持ちます。記載時にテストデータがある場合は、請求項に反映されなくても明細書に組み込むことをお勧めします。

戦略四：事前に最も近い先行技術を調査 記載前に特許調査を行い、最も近い先行技術を見つけ、区別特徴を的確に強調します。このように記載された明細書は、進歩性の論点をより明確にサポートできます。

実践チェックリスト：提出前のコンプライアンス自己確認

独立請求項にすべての必要技術的特徴が含まれているか（いずれかを削除すると技術的効果が実現できなくなるか）
請求項の各技術的特徴は、明細書の実施例で対応する記載があるか
請求項の保護範囲が明細書の実施例がカバーする範囲を超えていないか
図面の符号と明細書本文の符号が完全に一致しているか
明細書要約が300字以内か
方法請求項のステップの論理的順序が明確か
AIモデルに関する出願では、訓練データの特徴とモデルの重要パラメータが明細書に開示されているか
引用した背景技術文献の公開日が本出願の公開日より前か

CNIPA.AIを始めましょう

今すぐ登録して、AIによる特許検索と作成を体験

無料で登録